Impuls

Warum versucht der Gesetzgeber, In-Play-Wetten einzuschränken und zu verbieten?

In-Play-Wetten sind ein wichtiger Treiber für die Wettbranche. Innovationen bei Live-Wettportfolios haben dazu beigetragen, das Fan-Engagement zu steigern und zu viel mehr Wettmöglichkeiten für Spieler geführt.

Nach Ansicht vieler Gesetzgeber sind Live-Wetten jedoch mit Spielmanipulation und Korruption bei Sportwetten verbunden. Darüber hinaus haben In-Play-Wetten bei Befürwortern verantwortungsvollen Glücksspiels Bedenken hervorgerufen, da sie einen Zusammenhang mit problematischem Spielverhalten vermuten.

Eine Reihe von Gerichtsbarkeiten haben das Verbot von In-Play-Wetten eingeführt, während andere versuchen, bestimmte In-Play-Märkte einzuschränken. Aber warum? Welche Logik steckt hinter dem Verbot einer so beliebten Wettform und ist es sinnvoll?

Korruptionsskandale bei Sportwetten werden aufgrund ihrer Natur seit Jahren mit bestimmten Sportarten wie Tennis und Cricket in Verbindung gebracht. Wie die britische Glücksspielkommission hervorhebt, handelt es sich dabei um Sportarten, „bei denen ein einzelner Teilnehmer das Ergebnis einer Wette beeinflussen kann, zum Beispiel der Gewinner des nächsten Satzes bei einem Tennisspiel oder der nächste Spieler, der bei einem Cricketspiel ausscheidet.“

Im Allgemeinen finden diese in Wettbewerben auf niedrigerem Niveau statt, bei denen die Spieler weniger bezahlt werden und die Teilnahmequoten niedrig sind.

Insbesondere Tennis stand im Mittelpunkt einer umfassenden Untersuchung der Zusammenhänge zwischen Glücksspiel und Spielmanipulationen während des Spiels, nachdem BuzzFeed und die BBC im Jahr 2016 eine Reihe öffentlichkeitswirksamer Anschuldigungen erhoben hatten. Ein unabhängiges Überprüfungsgremium (IRP) veröffentlichte seinen Abschlussbericht zwei Jahre später.

Um die Integrität des Sports zu schützen, argumentierte die IRP, dass es keine Live-Ergebnisdaten oder Live-Streaming von Tennisturnieren der untersten Profiklasse geben sollte. Zunächst schlug das IRP vor, Live-Daten für die gesamte International World Tennis Tour, einschließlich aller kleineren Events, bei denen Preisgelder bis zu 15,000 US-Dollar angeboten wurden, und Events im Wert von 25 US-Dollar zu verbieten.

Das IRP ermöglichte schließlich die fortgesetzte Sammlung und Verbreitung von In-Play-Daten zu World Tennis Tour-Events auf der 25-Dollar-Ebene.

Die Debatte über das Verbot von In-Play-Wetten

Die Debatte über ein Spielverbot aus Gründen der Sportintegrität wird seit Jahren geführt. In einer unabhängigen und bahnbrechenden Studie, die im Januar 2015 vom niederländischen ASSER-Institut veröffentlicht wurde, wurde argumentiert, dass viele Gesetzgeber allgemein davon überzeugt seien, dass der Sport mit Risiken für die Integrität des Sports verbunden sei.

Dennoch stellte der Bericht fest, dass Korruption bei Sportwetten größtenteils mit dem Endergebnis eines Spiels zusammenhängt, wobei die meisten verdächtigen Wettaktivitäten insbesondere auf asiatischen Handicap-Märkten stattfanden. Die Studie ergab keinen Zusammenhang zwischen Live-Wetten und möglichen Fällen wettbezogener Spielmanipulationen, die ein Verbot rechtfertigen würden.

Im Großen und Ganzen kam die britische Glücksspielkommission zu dem gleichen Schluss. In ihrem „In-Play (In-Running) Betting: Position Paper“ vom September 2016 erläuterte die Kommission die Gründe für ihre Entscheidung, es nicht zu verbieten.

Die Kommission erklärte, dass zwar „das Potenzial für Einzelpersonen besteht, In-Play-Wetten für kriminelle oder anderweitig unangemessene Gewinne auszunutzen“, andere Wettformen jedoch „ein ähnliches Potenzial für die Ausnutzung haben“.

Folglich war die Kommission nicht der Ansicht, dass In-Play-Wetten weitere regulatorische Kontrollen erforderten, und argumentierte: „Trotz der geäußerten Bedenken hinsichtlich der Risiken für die Integrität von In-Play-Wetten gibt es nur begrenzte Beweise dafür, dass die Risiken größer sind als diejenigen, die mit Pre-Wetten verbunden sind.“ -Event-Wetten.“

Darüber hinaus erklärte die Kommission, dass die Bedrohung der Integrität von Sportwetten beherrschbar sei und kein Grund für ein Verbot bestehe. Zahlreichen anderen Studien zufolge stellen In-Play-Wetten an sich keine Bedrohung für die Manipulation des Sports dar.

Das Handbuch des Internationalen Olympischen Komitees (IOC) zum Schutz des Sports vor Wettbewerbsmanipulation, das häufig für Schulungszwecke von INTERPOL verwendet wird, besagt, dass eine gewinnbringende Spielmanipulation voraussetzt, dass große Wetten unbemerkt platziert werden können.

Für Kriminelle sind Wettmärkte mit hoher Liquidität von entscheidender Bedeutung. Infolgedessen sind einige Wettarten wie Nebenwetten oder In-Play-Wetten aufgrund ihrer relativ geringen Liquidität für Kriminelle nur von begrenztem Interesse.

EINSCHRÄNKUNGEN IM SPIEL

Dennoch erlegen einige Gerichtsbarkeiten weiterhin Beschränkungen für In-Play-Wetten auf. In Australien können In-Play-Wetten nur über landbasierte Wettbüros oder per Telefon durchgeführt werden.

Dieses Verbot wurde 2018 in der Zeitschrift „The Review of Australia's Sports Integrity Arrangements“ (Wood Review) kritisiert, in der argumentiert wurde, dass Offshore-Wettplattformen eine Reihe von Wettbewerbsvorteilen gegenüber lokalen Sportwettenanbietern hätten, darunter die Tatsache, dass sie Online-Wetten im Spiel akzeptieren.

Die Wood Review argumentierte, dass das Verbot von Online-Wetten über lizenzierte Buchmacher in Australien überdacht werden sollte, und argumentierte: „Es ist äußerst vorzuziehen, dass Sportwetten in einem regulierten Umfeld stattfinden, das die Überwachung, Erkennung und Reaktion auf Betrugs- und Korruptionsvorfälle ermöglicht.“ .“

Letztendlich beschloss die Regierung, die Empfehlungen des Wood Report zu ignorieren, indem sie erklärte, dass sie zwar besorgt sei, aber „nicht die Absicht“ habe, ihre Position zum Verbot von Online-Wetten im Spiel zu ändern.

Die Wood-Untersuchung argumentierte außerdem, dass Strafverfolgungsbehörden und Regulierungsbehörden die Sichtbarkeit von Offshore-Wettaktivitäten in unregulierten Märkten verlieren, was es schwieriger macht, Wettmärkte effektiv auf mögliche Spielmanipulationen zu überwachen.

Asien wurde hervorgehoben, da es in einer ähnlichen Zeitzone liegt, was das Wetten auf australische Sportarten bequem macht. Zusammengenommen hat dies ein risikoarmes und gewinnbringendes Umfeld für die Manipulation von Sportwettkämpfen auf allen Ebenen geschaffen, insbesondere aber „auf Sub-Elite-Ebenen“, was es zu einem „attraktiven Weg für die organisierte Kriminalität zur Geldwäsche“ macht.

Aufgrund der hohen Liquidität des Marktes und der hohen Anonymität bei der Durchführung einer Wette sind daher der asiatische Wettmarkt und die nicht lizenzierten europäischen Märkte die bevorzugte Wahl für organisierte Kriminalität.

Dennoch sind Bestrebungen im Gange, In-Play-Spiele in einigen anderen Gerichtsbarkeiten, darunter auch im Vereinigten Königreich, zu verbieten. Im Juni 2020 forderte die Gambling Related Harm All Party Parliamentary Group (APPG) ein Verbot von In-Play-Wetten „an Spielorten oder über das Telefon“ und brachte es damit in Einklang mit Australien.

Irlands größte Sportorganisation, die Gaelic Athletic Association (GAA), sagte, sie würde gerne die bei Spielen angebotenen In-Play-Wettoptionen verbieten. Beschränkungen für einige In-Play-Wetten werden auch im neuen deutschen Staatsvertrag beibehalten, nachdem der legale Online-Casino-Markt in Deutschland im Juli in Betrieb genommen wurde.

In-Play-Wetten mit festen Quoten sind nur auf das Endergebnis, das nächste Tor oder ähnliches eines Sportereignisses zulässig. Eine Liste der erlaubten Wetten muss allerdings noch veröffentlicht werden. Der Deutsche Sportwetten-Verband kritisierte die Einschränkung mit der Begründung, dass dies für die Spieler unattraktiv wäre, was bedeutet, dass die Spieler einfach über Offshore-Websites wetten, auf denen mehr In-Play-Optionen verfügbar sind.

„Besonders problematisch für uns sind die sehr strengen Kriterien bei Live-Wetten ausschließlich auf das Endergebnis oder auf das nächste Tor in Sportarten mit wenigen Toren, wie zum Beispiel Fußball“, sagte Verbandschef Mathias Dahms. im Januar 2020.

Unterdessen argumentierte die Integritätsorganisation International Betting Integrity Association (IBIA), dass Produktbeschränkungen für In-Play-Wetten in Verbindung mit der Umsatzsteuer in Deutschland dazu führen könnten, dass Verbraucher über nicht lizenzierte Websites wetten.

GERICHTSLEITUNG

Leider hat die Beliebtheit von In-Play-Wetten auf unregulierten Märkten zu einer zunehmenden Praxis des Courtsiding geführt: der Übermittlung von Informationen von Sportveranstaltungen zum Zwecke des Glücksspiels oder der Platzierung von Wetten direkt von einer Sportveranstaltung aus.

Courtsiding hat seinen Namen vom Tennis, wo es am weitesten verbreitet ist, und gibt Wettenden die Möglichkeit, Zeitverzögerungen von nur wenigen Sekunden zwischen dem Gewinn oder Verlust eines Punktes und der Eingabe des Punktestands durch den Schiedsrichter in ein elektronisches Gerät auszunutzen.

Auch nicht lizenzierte Buchmacher können Informationen vor Ort nutzen, um die Quoten zu ändern und Wetten anzunehmen oder abzulehnen. Der erste Tennisspieler, der wegen des Vergehens angeklagt wurde, war der spanische Spieler Gerard Joseph Platero Rodriguez, der nach seiner Verurteilung wegen Gerichtsbesuchs im Oktober 15,000 zu einer vierjährigen Sperre und einer Geldstrafe von 2020 US-Dollar verurteilt wurde.

Auch in anderen Sportarten wurde über Spielbesuche berichtet. Im Juli 2020 wurde festgestellt, dass sich mehrere Personen, die für illegale Offshore-Buchmacher arbeiteten, in Netball-Stadien in Auckland aufhielten. Darüber hinaus nutzen Gerichtsbeteiligte neue Wege zur Informationsübermittlung und bleiben dabei unauffällig.

Ein akkreditierter Reinigungskraft bei Feroz Shah Kotla in Delhi wurde im Mai von illegalen Buchmachern eingesetzt, um bei einem In-Play-Wettbetrug bei einem Cricketspiel zu helfen. In einem anderen Vorfall wurden zwei Buchmacher verhaftet, weil sie im Rahmen eines weiteren Betrugs vor Gericht im Arun-Jaitley-Stadion in Neu-Delhi im Juni 2021 angeblich mit gefälschten Akkreditierungskarten ein Stadion betreten hatten.

Tatsächlich wird der Einsatz von Spielfeldplätzen im Cricket immer häufiger, insbesondere bei Spielen niedrigerer Ränge in Europa. Streams einiger Cricket-Spiele, die in Deutschland gespielt wurden, erzielten auf Facebook und YouTube rund eine Million Aufrufe, hauptsächlich vom indischen Subkontinent. Auch aus Finnland, Dänemark und der Schweiz wurden Berichte über gerichtliche Auseinandersetzungen und potenzielle Bestechler registriert.

Wenn es zu Spielmanipulationen kommt, ist es schwieriger zu erkennen, wann sie außerhalb von Lizenzsystemen stattfinden. Angesichts der Tatsache, dass es immer mehr Wetten auf unterklassige Sportarten gibt, spielen professionelle Integritätssysteme eine wichtigere Rolle als je zuvor bei der Wahrung der Integrität dieser Sportarten.

Im August 2016 wies das Büro der Vereinten Nationen für Drogen- und Verbrechensbekämpfung (UNODC) auf die Zusammenhänge zwischen organisierter Kriminalität und Spielmanipulationen im Sport hin und unterbreitete den zuständigen Behörden Vorschläge zur Bekämpfung von Spielmanipulationen.

Der Bericht betonte die Bedeutung spezialisierter Wettüberwachungsunternehmen und ihre Rolle bei der Aufdeckung potenziell unregelmäßiger und verdächtiger Wettmuster.

FUNKTIONIERT EIN VERBOT IM SPIEL UND HILFT ES ZUM SCHUTZ DER SPORTLICHEN INTEGRITÄT?

Aktuellen Untersuchungen zufolge ist ein Verbot von In-Play-Wetten nicht nur ungerechtfertigt, sondern könnte die Situation auch verschlimmern, da Verbote von In-Play-Wetten nur dazu dienen, die Verbraucher dazu zu drängen, über nicht lizenzierte Anbieter zu wetten.

In ihrem neuesten Bericht „An Optimum Betting Market: A Regulatory, Fiscal & Integrity Assessment“ argumentiert die IBIA, dass potenziell korrupte Wettaktivitäten im Allgemeinen genauso wahrscheinlich vor einem Spiel stattgefunden haben wie während des Spiels bei Fußballspielen.

Dem Bericht zufolge „werden bis zu 99 Prozent des Umsatzes auf Märkten gewettet, die auch vor dem Spiel verfügbar sind, was jeden vermeintlichen Integritätsvorteil aus dem Verbot von In-Play-Wetten auf regulierten Märkten zunichte macht.“

Die IBIA vertritt seit einiger Zeit das Argument, dass ein Verbot von In-Play-Märkten dazu dienen könnte, korrupte Elemente dazu zu ermutigen, Offshore-Betreiber aufzusuchen, um In-Play-Wetten zu platzieren. Dies liegt daran, dass es keine Pflicht zur Meldung verdächtiger Wettaktivitäten geben kann.

Die IBIA argumentiert, dass der sportlichen Integrität am besten dadurch gedient wird, dass alle Verbraucher innerhalb einer Gerichtsbarkeit dazu ermutigt werden, bei in dieser Gerichtsbarkeit lizenzierten Betreibern zu wetten, und dass diese Betreiber verdächtige Aktivitäten auf allen ihren Märkten überwachen und melden.

Darüber hinaus haben sich einige Gerichtsbarkeiten für ein In-Play-Verbot für bestimmte Ligen niedrigerer Ränge entschieden. Sie tun dies in der Annahme, dass dies die Spieler vom Glücksspiel auf diesen Märkten abhalten und somit die Integrität dieser Sportarten gewährleisten wird. Laut IBIA macht es das Verbot von In-Play-Spielen auf unbekannteren Märkten für Kriminelle einfacher, Spieler ins Visier zu nehmen und zu korrumpieren, da es an staatlicher Kontrolle mangelt.

Das Verbot des In-Play-Sports bedeutet, dass korrupte Elemente diese Märkte einfacher kapern und neue Wege entwickeln können, was zu mehr Möglichkeiten für Korruption und einer weiteren Erosion der sportlichen Integrität führt.