Betreibernachrichten

USA – Churchill Downs bezeichnet die Behauptungen der Pennsylvania Horsemen's Association als „Geldraub“

Presque Isle Downs and Casino (PID) verklagt die Pennsylvania Horsemen's Benevolent and Protective Association (PAHBPA) wegen eines anhaltenden Streits über die Umsatzbeteiligung bei Vorauszahlungswetten (ADW).

Die Horseman's Association behauptet, dass Presque Isle Downs, im Besitz von Churchill Downs, in den letzten Jahren Kunden auf der Strecke dazu gedrängt hat, Wetten über mobile Plattformen wie TwinSpires, die der Churchill Downs Technology Initiatives Company (CDTIC) gehören, abzuschließen Einnahmen weg vom Verein und außerhalb des Staates.

In einer früheren Klage hieß es: „Presque Isle Downs hat gegen die Live-Racing-Vereinbarung verstoßen und verstößt derzeit gegen die Live-Racing-Vereinbarung, weil bei PID ansässige Kunden ihre Wetten über PIDs ‚Rennanbieter‘ und die Konzerntochter CDTIC und nicht auf dem Rennstreckengelände in Presque platziert haben.“ Isle Downs. Presque Isle Downs hat diese Verstöße durch Nachrichten und andere Marketingmaßnahmen aufrechterhalten, die Kunden dazu auffordern, Wetten über die PID-Tochtergesellschaft CDTIC statt auf dem Gelände der Rennstrecke zu platzieren, was übrigens auch gegen den Pennsylvania Horse Racing Industry Reform Act verstößt.“

Allerdings hat Churchill Downs nun eine eigene Bundesklage eingereicht, um zu verhindern, dass die „nicht unterstützten Anschuldigungen“ des Verbands vor Gericht gelangen.

Darin heißt es: „Es besteht kein Anspruch darauf, sich einem Schiedsverfahren gemäß der engen Schiedsklausel zu unterwerfen, die die Parteien in der Live-Racing-Vereinbarung vereinbart haben.“ Die behaupteten Verstöße der PAHBPA sind nichts weiter als eine Geldrauberei ohne rechtliche Grundlage. Anstatt Fragen hinsichtlich der Einhaltung der Bedingungen der Live-Racing-Vereinbarung durch PID aufzuwerfen, stellen die von PAHBPA geltend gemachten Behauptungen einen Versuch dar, durch ein Schiedsverfahren eine seit langem bestehende Vertragsbestimmung neu zu verhandeln, die sie nun im Nachhinein und aufgrund veränderter Umstände ablehnen. Im Wesentlichen behauptet PAHBPA, dass die Quellmarktgebühr, die PID aus der Sicherheitenvereinbarung erhält, zu niedrig sei.“

Die Beschwerde fügte hinzu: „Die von PAHBPA geltend gemachten Behauptungen stehen im Widerspruch zur Nebenvereinbarung von PID, aber die Horsemen haben in der Live-Racing-Vereinbarung nie eine Zustimmung oder ein Vetorecht hinsichtlich der Quellmarktgebühr ausgehandelt, die PID aus der Nebenvereinbarung zufließt.“ Darüber hinaus legt die Live-Racing-Vereinbarung keinen erforderlichen Satz oder Betrag für Quellmarktgebühren fest, die PID von einem Anbieter erhalten muss. Vor der Sicherheitenvereinbarung erhielt PAHBPA keinerlei Gelder aus einer Quellmarktgebühr im Rahmen der Live-Racing-Vereinbarung. Im Gegensatz dazu hat PAHBPA in der Live-Racing-Vereinbarung ausgehandelt, dass PAHBPA einen festen Prozentsatz dieser Quellmarktgebühr erhalten würde, wenn PID von einem Anbieter eine Quellmarktgebühr erhalten würde. PID hat an PAHBPA den vertraglich ausgehandelten Prozentsatz der Quellmarktgebühr gezahlt, die es aus der Sicherheitenvereinbarung erhält.“

„PID besitzt nicht die Mehrheit von CDTIC. CDTIC ist eine von PID getrennte juristische Person“, fügte es hinzu.