Lieferanten-News

Macau – LT Game hält Patentanspruch aufrecht

Der Patentstreit zwischen SHFL Entertainment und LT Game dreht und wendet sich weiter, da LT Game behauptet, dass sein Anspruch bestehen bleibt, trotz eines Urteils des erstinstanzlichen Gerichts von Macau letzte Woche. In Macau ist Patentverletzung eine Straftat und daher wurde der Fall von der Staatsanwaltschaft mit Jay Chun von LT Game, einem Assistenten des Verfahrens, eingereicht. Während SHFL Macau im Rahmen des Strafverfahrens vor dem erstinstanzlichen Gericht Macau von jeglichem Fehlverhalten freigesprochen wurde, behauptet LT Game, dass die anhängige Klage bezüglich seines Patentanspruchs noch anhängig sei.

Das Folgende ist eine Erklärung von LT Game, die am 3 an G25Newswire gesendet wurde.

Am 18. Juli 2013 entschied das Gericht zweiter Instanz von Macau in einer Berufung von Shuffle Master Asia Limited, jetzt bekannt als SHFL Entertainment (Asia) Limited (SHFL Macau), zugunsten von Jay Chun und Natural Noble Limited. Die von SHFL Macau gemäß einer Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts von Macau in der einstweiligen Verfügungsverfahrenssache CV1-12-0041-CAO-A eingereichte Berufung, die unter anderem Shuffle Master Asia Limited, ein Unternehmen mit eingetragenem Sitz in Australien, daran hinderte, 1 Sheridan Close, Milperra, New South Wales 2214, verpflichtet, Handlungen zu begehen, die gegen die in Macau registrierten Patente I/150 und I/380 verstoßen, bis eine endgültige Entscheidung in der Hauptklage getroffen wird, die derzeit vor dem erstinstanzlichen Gericht von Macau anhängig ist.

Das Gericht der zweiten Instanz von Macau entschied in Übereinstimmung mit den rechtlichen Argumenten von Herrn Jay Chun und Natural Noble, dass SHFL Macau nicht befugt sei, Berufung einzulegen, und dass diese Berufung daher im Rahmen einer vorläufigen Prüfung nicht zugelassen wurde. Dementsprechend hat dasselbe Gericht die übrigen von SHFL Macau vorgebrachten Argumente nicht geprüft.

Da SHFL Macau darüber hinaus im Zusammenhang mit der Anleihe (Caução) in Höhe von 2012 MOP$ vom Mai 1,000,001.00 nichts zur Aufhebung der einstweiligen Verfügung erwähnte, analysierte das Gericht zweiter Instanz von Macau keine Argumente in dieser Angelegenheit. In der Praxis bedeutet dies, dass die Anleihe wahrscheinlich vor dem erstinstanzlichen Gericht von Macau aufrechterhalten wird, während die Hauptklage im Zusammenhang mit der Verletzung der in Macau eingetragenen Patente I/150 und I/380 anhängig ist.

Das am 19. Juli 2013 vom erstinstanzlichen Gericht Macau entschiedene Strafverfahren hat nichts mit der Entscheidung des oben genannten anhängigen Rechtsstreits zu tun und hat keinen Einfluss darauf.